Венди МакЭлрой: Как Блокчейн обеспечивает частное правосудие

Революция Сатоши: революция растущих ожиданий
Раздел 5: Сохранение мира через анархизм
Глава 11, часть 6
Как блокчейн предоставляет частное правосудие

«Ключ к … анархо-капиталистической системе суда найден в концепции «персональной судебной власти». [Действуя как ваш собственный судья.] … Цель судов состоит в том, чтобы позволить мужчинам разрешать споры, дабы избежать насильственного разрешения, а также циклов агрессии и сверхкомпенсации. Что касается законных решений судов — это единственный способ для сторон, стремящихся избежать личных судебных действий.»

— Карл Т. Филдинг, «Роль личного правосудия в анархо-капитализме»

Правосудие является камнем преткновения для всех политических систем. Это особая проблема для анархизма, потому что ее концепция справедливости для многих звучит странно; анархизм однозначно утверждает, что правосудие должно быть товаром или услугой, предоставляемой скорее через свободный рынок, а не страхованием. Взгляд на правосудие также звучит противоречиво для некоторых; как общество, основанное исключительно на добровольном обмене, имеет дело с такими преступлениями, как кража, которая может потребовать захвата похищенных товаров и удерживания преступников против их воли?

Последнее возражение было искусно отклонено Мюррей Ротбардом во время замечательной дискуссии о анархистской справедливости с профессором философии Джоном Хостерсом. Ротбард писал:

«Я не вижу причин, почему кто-то должен беспокоиться о согласии преступников на справедливое наказание. Я считаю, что ничто не должно делаться никому без его согласия, за исключением справедливого наказания преступников, которые уже нарушили «согласие», человека или имущества, своих жертв».

Главное, станет ли свободный рынок справедливым. И первый вопрос, который возникает на эту тему, обычно заключается в следующем: «Что будет представлять собой эта справедливость на свободном рынке?» Неудовлетворительный ответ заключается в том, что никто не знает наверняка, так же как и люди, которые десятки лет назад даже не предполагали, что общение будет происходить через Интернет, а транзакции — через блокчейн. (Подробнее об этом позже.)

Между тем принципы, на которых основано частное правосудие, могут и должны определяться с ясностью.

Аргумент «TINA» Джона Локка

Классический либеральный философ Джон Локк использовал аргумент «Нет альтернативы» («TINA») в своей книге «Второй трактат о правительстве». Это тип размышления, в котором опровержение (анархизма) означает проверку (состояния).

В начале этой статьи Карл Филдинг использовал термин «персональная судебная система». Этот термин основан на политическом аргументе, представленном Локком, и в нем говорится о том, что у человека есть естественное право быть судьей по его собственному делу. Каждый человек имеет право насильственно вернуть свое имущество от вора, например, потому что на это распространяется его право защищать человека и собственность.

Локк признал это право, но он был против его использования на практике. Он писал что:

«От природы у каждого есть исполнительная власть закона природы, я в этом не сомневаюсь, но и не одобряю, так как для людей неразумно быть судьями в их собственных делах, так как самолюбие сделает мужчин парциальными для себя и своих друзей; кроме того, эта жестокость, гнев и жажда мести занесут их слишком далеко при наказании других; и, следовательно, ничего, кроме путаницы и беспорядка, не последует».

Понятие «от природы» относится к человеческому существованию без «общества» в современном смысле этого слова. Локк считал, что от природы все люди имеют одинаковое право судить о своих делах (свои же дела). Опять же, в случае кражи, владелец мог бы определить это деяние как несправедливое и лично устранить причиненный вред; он мог бы вернуть свое имущество, включая любую компенсацию, которую он считает должной. Короче говоря, частное правосудие — вопрос прав.

Локк полагал, что частный судебный процесс будет стремиться к несправедливости, как минимум потому, что даже честный человек видит вещи с его собственной точки зрения и личных интересов. Даже здравомыслящий человек может ошибаться в фактах, тем более учитывая агрессивный настрой. Это означает, что мир, где люди сами рассматривали бы (в судебном порядке) свои дела, привел бы к раздору, особенно если сам агрессор посчитает себя пострадавшим. Агрессор может подумать, что насилие, используемое при изъятии владения, было чрезмерным, например, или что добавленная компенсация была необоснованной. В этот момент агрессор будет судить о своем собственном случае и оказаться жертвой; он вполне может потребовать возмещения или мести. Или ложно обвиняемый не-агрессор может решить исправить то, что было сделано с ним. Этот процесс может легко стать бесконечным циклом насилия, потому что правосудие не было признано законным обеими сторонами.

Локк считал, что нарушение цикла «путаницы и беспорядка» требует непредвзятого судьи, чья оценка будет считаться законной с обеих сторон. Со стороны крипто терминов: децентрализованное правосудие должно быть централизовано под контролем доверенной третьей стороны. Без судопроизводства и принятия законных решений доверенной третьей стороной — гражданское общество невозможно.

Необходимость легитимности правосудия была основной причиной — если не самой главной причиной, — Локк выступал за ограниченное государство. На протяжении веков это было главным аргументом против анархизма и свободы. Свобода, либо государство… справедливость — это точка опоры между ними. (Форма этого аргумента разыгрывается внутри крипто-сообщества, это либо анархизм, либо государство, при этом регресс против кражи и мошенничества является точкой опоры.) В противном случае сказано: если люди не могут исполнять правосудие, то государство становится необходимым, даже для тех, кто рассматривает государство как некое зло и пытается сдержать его с помощью контроля и противовесов.

Как это связано с блокчейном? С блокчейном централизация правосудия тут же отменяется; контроль идет из государства и возвращается человеку без крови, голосований или революции. Но если Локк положительно относится к правосудию с доверенной третьей стороной, то государственная монополия на справедливость, скорее всего, снова укрепится. Что могут сделать прозрачные регистры, чтобы предотвратить это?

Определение справедливости — это то, с чего можно начать ответ. Справедливость слишком тесно связана с полицией, адвокатами, судами и тюрьмами. Такие государственные служащие не являются правосудием; это те, кто вступает в игру, когда правосудие ломается; они там, чтобы защитить государство, а не людей или мир. Однако государство настолько доминирует в этой области, что административное правосудие — это первое, что приходит людям в голову.

Нравственное правосудие относится к гражданской и частной жизни. Аристотелевское определение обращается к здравому смыслу: каждый должен получать то, что заслуживает друг от друга. Немногие вещи такие же, как свободный рынок, на котором два человека осуществляют прямой обмен на согласованные ценности, а затем уходят. Женщина, которая идет по магазинам, покупает помидоры и отправляется домой, наслаждается справедливостью. Может показаться, что она просто наслаждается повседневной жизнью, потому что это утверждение также верно. В нормальной жизни свободный рынок обычно предоставляет людям то, что они заслуживают, даже если это не то, чего они хотят.

Хитрость — это то, что нужно использовать, когда нарушается справедливость нормальной жизни — ситуация, которая иначе известна как насилие. Устранение самой распространенной формы насилия — государства — также устранит большую несправедливость. Но общество без гражданства испытывает личное насилие против личности или собственности.

Два подхода к минимизации частного насилия и его ущерба — это предупреждение и наказание. Профилактика — это безусловно лучший подход для свободного общества. Она сохраняет человека и имущество; она избегает неприятного процесса исправления несправедливости; она значительно снижает потребность в процедурах или учреждениях для исправления несправедливости; она не создает точку входа в это состояние.

Блокчейн не просто способствует свободе, но и предотвращает кражу как государством, так и частными лицами. Передача однорангового доступа исключает доверительное участие третьей стороны, где происходит столько краж; частные кошельки избегают необходимости доверять банкам, биржам или другим третьим сторонам. Прозрачность блокчейна позволяет просматривать путь каждой крипто-части. Бесповоротность и датировка трансфера были включены специально для предотвращения кражи. Анонимность, которая возможна с небольшими усилиями, также обеспечивает защиту.

Защита крипто и блокчейна наиболее резко рушится, когда доверенные третьи стороны снова вводятся в уравнение. Многие из проблем, вытесненных блокчейном, вернутся с участием доверенных третьих сторон. С несоответствующими биржами или централизованными, которые функционируют как банки, доверие пользователей теряется, а биржи становятся ворами. Этические, но некомпетентные организации это как приглашение для хакеров, и доверие пользователей снова утрачивается. Этические и компетентные по-прежнему рискуют, потому что они являются публичными; они похожи на запертые дома, которые тем не менее взламываются.

Существуют руководящие принципы, позволяющие использовать биржу как можно безопаснее. Выберите, например, децентрализованную и никогда не выдавайте личные ключи. Но крипто-сообщество не адекватно рассмотрело проблемы, возникшие в результате повторного введения доверенных третьих сторон. Насколько мне известно, ни одна биржа даже не предлагает пользователям страховой полис или взимает более высокую плату в качестве гарантии от кражи.

До сих пор обсуждалось только влияние блокчейна на экономическую справедливость, но возможности для всех форм правосудия огромны. Распределенные системы могут передавать одноранговые смарт-контракты, которые являются самообеспечиваемыми. В недавнем докладе Сената США говорится о «смарт-контрактах», «концепция основывается на основном договоре. Обычно судебная система рассматривает договорные споры и применяет условия, но также распространено другое арбитражное решение, особенно для международных сделок. С помощью смарт-контрактов программа обеспечивает выполнение контракта, встроенного в код». (Насколько разумны текущие контракты на самом деле, это обсуждаемая тема, но они являются доказательством принципа (proof of principle).

Индивидуалист-анархист 19-го века Бенджамин Такер упомянул анархизм как «общество по контракту». Контракты могли бы выражать любые обмены, от аренды до проституции, от страховых полисов до сделок с наркотиками. Контракты не были бы законными или незаконными, а только согласованными. Подобно тому, как крипто обходит центральное банковское дело и децентрализует экономический контроль до индивидуального, смарт-контракты имеют потенциал в обход большей части правовой системы и возврат к закону о правовом договоре. Но, как и крипто, контракты не требуют доверенной третьей стороны.

[Продолжение будет на следующей неделе.]

Перевод материала: https://news.bitcoin.com/wendy-mcelroy-how-the-blockchain-provides-private-justice/

Поделиться новостью